Doğum oranlarının düşmesi ve çocuk sahibi olma yaşındaki gençlerin evcil hayvanlarını çocukları gibi görmeye başlamasıyla birlikte, ABD’de evcil hayvanların aile üyesi olarak kabul edilmesi giderek yaygınlaşıyor. Pew Research verilerine göre, ABD’deki evcil hayvan sahiplerinin neredeyse tamamı hayvanlarını ailesinin bir parçası olarak görüyor.
Ancak bu yaklaşım, vergi mevzuatı söz konusu olduğunda geçerliliğini yitiriyor. ABD Gelir İdaresi’ne (IRS) göre köpekler, hukuken bir koltuk ya da evde duran eski bir eşya gibi “mülk” statüsünde. New York ve Utah barolarına kayıtlı avukat Amanda Reynolds ise bu durumu değiştirmek için IRS’e karşı dava açtı.
“Finnegan Mary Reynolds” için vergi mücadelesi
Forbes’un aktardığına göre Reynolds, sekiz yaşındaki golden retriever’ı Finnegan’ı vergi beyannamesinde “bakmakla yükümlü olduğu kişi” olarak gösterebilmek için ABD Gelir İdaresi ve New York Doğu Bölgesi’ne karşı hukuki süreç başlattı. Köpeğin tam adının Finnegan Mary Reynolds olması da davanın dikkat çeken detayları arasında yer aldı.
Reynolds, Finnegan’ın hukuki anlamda bir “dependent” olmanın neredeyse tüm şartlarını karşıladığını savunuyor. Köpeğin yiyecek, barınma, sağlık, ulaşım ve eğitim dahil tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, herhangi bir gelirinin olmadığını ve yıl boyunca kendisiyle birlikte yaşadığını belirtiyor. Ayrıca yıllık bakım masrafının 5 bin doları aştığını vurguluyor.
Reynolds’a göre Finnegan bir insan olsaydı, IRS çoktan vergi indirimlerini hesaplamış olacaktı. Davanın kilit noktası ise köpeğin insan olmaması.
“Evcil hayvanlar eşya değil, aile üyesi”
Reynolds, evcil hayvanların yalnızca “mülk” olarak değerlendirilmesinin modern hayvan sahipliği anlayışını yok saydığını savunuyor. Günümüzde birçok insanın evcil hayvanlarını tam anlamıyla aile bireyi olarak gördüğünü, hatta bazı durumlarda köpekler için çocuklar kadar harcama yapıldığını ifade ediyor.
Davada ayrıca, IRS’in rehber köpekler gibi bazı hayvanlar için sınırlı vergi avantajları tanıdığı hatırlatılarak, hizmet hayvanları ile evcil hayvanlar arasında mali açıdan anlamlı bir fark olmadığı ileri sürülüyor. Reynolds, bu ayrımın keyfi olduğunu ve anayasal eşitlik ilkelerine aykırı olduğunu iddia ediyor.
Daha da ileri giden Reynolds, köpeğinin vergi sistemi açısından bir tür “yarı vatandaşlık” statüsünü hak ettiğini savunuyor. Davada, mevcut sistemin evcil hayvan sahiplerini, bakmakla yükümlü oldukları bireyler insan olmadığı için daha fazla vergilendirdiği öne sürülüyor.
Sonuç belirsiz
Hukuk çevrelerinde davanın başarı şansının düşük olduğu düşünülse de, Reynolds’un argümanlarının dikkat çekici ve tartışma yaratıcı olduğu belirtiliyor. Davanın, evcil hayvanların hukuki ve mali statüsüne dair sınırların ne kadar esneyebileceğini test edeceği ifade ediliyor.